如果當(dāng)事人以實(shí)際施工人身份主張權(quán)利的，可以從以下方面進(jìn)行舉證：
1.主體資格證明文件；
2.合同相對(duì)人、承包范圍、承包方式、計(jì)價(jià)方式；
3.已完成了全部或部分工程的施工且質(zhì)量合格；
4.實(shí)際施工人申請(qǐng)追加發(fā)包人為被告并要求其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，發(fā)包人的合同相對(duì)人（施工總承包方或者工程承包方）如不是分包人的合同相對(duì)人的，可列為第三人。
一、最高院及各地高院對(duì)“實(shí)際施工人”的認(rèn)定
“實(shí)際施工人”的概念系《建設(shè)工程司法解釋》首創(chuàng)。其特指在無效施工合同案件中，如違法招投標(biāo)、轉(zhuǎn)包、違法分包的承包人。與之相對(duì)應(yīng)的“施工人”指的是有效施工合同中的承包人。在司法訴訟中，不同法院對(duì)實(shí)際施工人有不同的理解。有的認(rèn)為只有處于層層轉(zhuǎn)包、違法分包等工程承包關(guān)系中的最低一層、實(shí)際組織進(jìn)行施工并承擔(dān)工程承包風(fēng)險(xiǎn)的才是實(shí)際施工人；有的認(rèn)為，只要是存在層層轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠等導(dǎo)致承包合同無效的，承包人即為實(shí)際施工人。筆者傾向于后者，理由是在多重轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系中，查明承包人是否為最低一層、組織建筑工人進(jìn)行施工并承擔(dān)工程承包風(fēng)險(xiǎn)不僅困難較大且并不利于案件的審理。更重要的是，將使得大量的轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系中的承包人喪失實(shí)際施工人的特殊救濟(jì)，工程款矛盾將延續(xù)傳導(dǎo)，不利于解決糾紛。對(duì)這一問題在沒有明確直接的法律法規(guī)規(guī)定時(shí)，宜從寬把握。
在21世紀(jì)初，國家關(guān)于清理工程拖欠款和農(nóng)民工工資重大部署的背景下，《建設(shè)工程司法解釋》的出臺(tái)具有鮮明的時(shí)代特征——從法律上提供更加明確、有力的保障切實(shí)解決農(nóng)民工工資問題。但是實(shí)際施工人條款賦予其突破合同相對(duì)性、以司法解釋的方式行使類似“造法”的功能，也備受理論界爭(zhēng)議。而在實(shí)務(wù)界，由于規(guī)定的過于原則性、可操作性不強(qiáng)，實(shí)踐中暴露出較多的問題?！矫妫侄闻c目標(biāo)的不一致性，直接表現(xiàn)為保護(hù)實(shí)際施工人的利益并不等于直接保護(hù)農(nóng)民工的利益。一些實(shí)際施工人自身資產(chǎn)豐厚、通過訴訟取得相應(yīng)工程價(jià)款，但仍然拖延、克扣、拒付農(nóng)民工工資。另一方面，對(duì)“發(fā)包人”的概念，是為涉案工程建設(shè)方還是實(shí)際施工人的合同相對(duì)人的上一層主體，亦存在不同理解。還有一些案件，實(shí)際施工人不僅起訴合同相對(duì)人，還同時(shí)將發(fā)包人、總承包人、分包人、再分包人、轉(zhuǎn)包人等諸多沒有合同關(guān)系的主體一并起訴/追加列為被告或者第三人，并不當(dāng)?shù)靥崞鹭?cái)產(chǎn)保全等訴訟措施。對(duì)此，有些判決創(chuàng)設(shè)性地判決上述各方承擔(dān)連帶責(zé)任，造成各方正常生產(chǎn)經(jīng)營的極大不便、矛盾對(duì)立的大大加深。對(duì)裁判者而言亦是如此，比如，原本僅審理實(shí)際施工人與其合同相對(duì)人的有關(guān)10萬元標(biāo)的的金屬門窗分包合同，當(dāng)實(shí)際施工人起訴發(fā)包人后，還不得不核實(shí)發(fā)包人與總包方之間有關(guān)8000多萬元的施工總承包合同項(xiàng)下發(fā)包人是否存在欠付工程款，此時(shí)則必然要通知總包方作為第三人參加訴訟并要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力進(jìn)行調(diào)查核實(shí)工作，造成訴累。
時(shí)過境遷，隨著建筑業(yè)的快速發(fā)展和國家對(duì)建筑業(yè)的深入管理，農(nóng)民工工資問題大多可以通過施工單位提交履約保證金、銀行保函擔(dān)保等予以解決，“欠薪罪”等入刑已經(jīng)在整個(gè)社會(huì)上達(dá)成共識(shí)。公安、建設(shè)部門等行政方式處理農(nóng)民工問題，相比較司法訴訟或者仲裁途徑，不僅手段更為豐富，效率更高，效果更好。
正是關(guān)注到了該規(guī)定在實(shí)踐中各種弊端，司法政策逐漸進(jìn)行限縮，對(duì)其進(jìn)行從嚴(yán)把握。各地高院為統(tǒng)一裁判尺度，紛紛出臺(tái)了相應(yīng)的指導(dǎo)意見。如2012年浙江高院《解答》第23條規(guī)定：“實(shí)際施工人可以向誰主張權(quán)利？實(shí)際施工人的合同相對(duì)人破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化，或?qū)嶋H施工人至承包人（總承包人）之間的合同均為無效的，可以依照《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，提起包括發(fā)包人在內(nèi)為被告的訴訟?！?015年12月24日，最高院民事審判第一庭庭長程新文法官在《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》中著重指出，“對(duì)于建設(shè)工程司法解釋第二十六條規(guī)定，目前實(shí)踐中執(zhí)行得比較混亂，我特別強(qiáng)調(diào)一下，要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍”。結(jié)合相關(guān)的精神，即更加明確限縮了該條的適用要件：（1）實(shí)際施工人的承包方式為勞務(wù)分包，因合同相對(duì)人無法支付工程款導(dǎo)致實(shí)際施工人無法支付農(nóng)民工工資；（2）實(shí)際施工人與其相對(duì)人的合同為無效合同；（3）實(shí)際施工人的合同相對(duì)方存在下落不明、破產(chǎn)、資信狀況嚴(yán)重惡化等導(dǎo)致其缺乏支付能力，實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人或總承包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)；（4）發(fā)包人存在部分欠付工程款，且僅在欠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
二、關(guān)于實(shí)際施工人認(rèn)定的舉證要點(diǎn)
首先，主體資格與合同相對(duì)人。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)滿足起訴（或仲裁）的主體資格要求，如為法人或者個(gè)人。而非法人的項(xiàng)目部、計(jì)財(cái)處等企業(yè)內(nèi)設(shè)部門等均不適格，不再贅述。當(dāng)實(shí)際施工人與合同相對(duì)方存在書面合同時(shí)，可以直接以合同相對(duì)人作為被告。在借名合同的情況下，由名義合同方來起訴。在合同相對(duì)人并未加蓋印章的情況下，如合同相對(duì)人簽字處系法人、項(xiàng)目經(jīng)理及其他有權(quán)代表、構(gòu)成表見代理的主體，可以以所在的單位等作為被告，而其他主體簽名，則簽名者往往是可最終溯及的主體。特別是在無書面合同案件中，實(shí)際施工人應(yīng)妥善保管證據(jù)，比如簽證單、聯(lián)系單、工地例會(huì)記錄及簽到表、繳納保證金憑證、領(lǐng)取農(nóng)民工工資的收款憑證、施工圖紙等證據(jù)，甚至是工程款匯付記錄、通話錄音等。在此基礎(chǔ)上，特別要主動(dòng)提起涉案合同無效的主張并加以補(bǔ)充提供證據(jù)，如資質(zhì)不足、再分包、涉案工程未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可和建設(shè)用地規(guī)劃許可等。其次，有關(guān)合同內(nèi)容約定。實(shí)際施工人可以舉證其承包范圍、承包方式、價(jià)款約定、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等，如通過分包合同、補(bǔ)充協(xié)議等材料證明；若沒有簽訂書面合同，可通過自認(rèn)或施工過程中形成的其他相關(guān)書面資料證明，比如工程形象進(jìn)度交接記錄、工程形象進(jìn)度報(bào)審表、洽商記錄、簽證單、設(shè)計(jì)變更通知、圖紙會(huì)審等施工資料，也可以通過監(jiān)理工程師、其他分包單位等提供證人證言予以證明。至于具體條款的證據(jù)，比如套用定額標(biāo)準(zhǔn)等，在雙方均無明確依據(jù)的情況下，可以主張按約定不明處理。再次，所承包的工程質(zhì)量合格。如涉案工程已整體竣工的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、竣工備案登記表，所施工的分部分項(xiàng)驗(yàn)收記錄、下一道工序已施工的證據(jù)、單位工程驗(yàn)收記錄、發(fā)包人擅自投入使用的等證據(jù)。最后，實(shí)際施工人應(yīng)舉證其符合實(shí)際施工人條款限縮適用的規(guī)定。如承包方式為勞務(wù)分包，合同相對(duì)人存在大量訴訟案件、下落不明、被列為失信執(zhí)行人、破產(chǎn)申請(qǐng)受理裁定等證據(jù)，證明合同相對(duì)人存在資信下降、破產(chǎn)等情況，不起訴發(fā)包人將導(dǎo)致債權(quán)難以受償。
三、實(shí)際施工人之合同相對(duì)人的反證要點(diǎn)
作為反證方的抗辯，也應(yīng)當(dāng)從合同關(guān)系、履行完成、質(zhì)量合格、已付款金額及結(jié)算協(xié)議等方面進(jìn)行抗辯。首先，可以舉證其與實(shí)際施工人之間簽訂的合同并未履行，或者其與實(shí)際施工人之間不存在書面合同、其將實(shí)際施工人主張的工程范圍承包給他人的證據(jù)，以此證明雙方不存在合同關(guān)系。其次，可以舉證實(shí)際施工人所施工的部分工程并未完工、質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)要求及施工規(guī)范，以此拒付工程價(jià)款或要求實(shí)際施工人予以先行修復(fù)。最后，通過合同價(jià)款約定、審價(jià)報(bào)告、結(jié)算報(bào)告、清償協(xié)議、已付款憑證等應(yīng)付工程款、已付工程款或者清償約定，以此抵銷或者吞并實(shí)際施工人所主張的工程價(jià)款。
四、發(fā)包人的反證要點(diǎn)
作為發(fā)包人——首先，可以提供實(shí)際施工人的合同系有效合同的證據(jù)。如實(shí)際施工人以專業(yè)分包為經(jīng)業(yè)主同意為由主張無效，發(fā)包人可以舉證其在總包合同中對(duì)專業(yè)分包已經(jīng)做出同意或者批準(zhǔn)的約定。其次，發(fā)包人可以舉證其與承包人之間已經(jīng)結(jié)算完畢并履行完畢的證據(jù)如結(jié)算協(xié)議等，以此證明不存在欠付工程款的事實(shí)。再次，也可以舉證原告涉案工程的承包方式并非是勞務(wù)分包而是存在乙供料或者乙方自行承擔(dān)大型機(jī)械設(shè)備和周轉(zhuǎn)材料等，原告引用實(shí)際施工人條款不符合規(guī)定。另，發(fā)包人可以舉證實(shí)際施工人的合同相對(duì)人的資產(chǎn)情況，如房產(chǎn)、履約保證金、車輛、銀行存款等，證明即使實(shí)際施工人主張的債權(quán)得到支持，也不存在客觀上無法得到保護(hù)、需要發(fā)包人墊付的問題。最后，在涉案工程未經(jīng)整體竣工驗(yàn)收，發(fā)包人與承包人尚未最終結(jié)算的情況下，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)證明其目前不存在欠付工程進(jìn)度款，如形象進(jìn)度計(jì)劃、月進(jìn)度報(bào)表、款項(xiàng)支付憑證等即可。若要查清楚發(fā)包人是否與施工總承包方（工程總承包方）之間存在欠付工程款，當(dāng)分包人的合同相對(duì)人不是施工總承包方（工程總承包方）時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以追加第三人，方能夠查清。當(dāng)然，該情況定然出現(xiàn)在層層轉(zhuǎn)包、違法分包的情況中。
五、需要注意的是，關(guān)于實(shí)際施工人的司法、仲裁主管與管轄，司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一
《建設(shè)工程司法解釋》第24條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地?！?015年2月4日，《民事訴訟法解釋》施行后，建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛等均按照不動(dòng)產(chǎn)對(duì)待實(shí)行專屬管轄。故訴訟案件中，約定由非工程所在地管轄無效。但仲裁作為糾紛處理的平行方式，自不受上述規(guī)定所限。由于建設(shè)工程施工合同糾紛的仲裁案件并未強(qiáng)制專屬管轄，當(dāng)事人可以選擇非工程所在地的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，但易導(dǎo)致案件審理不便，特別是案件涉及評(píng)估、鑒定事項(xiàng)等。當(dāng)然，仲裁管轄?wèi)?yīng)以各方均具有仲裁的意思表示為前提。對(duì)于實(shí)際施工人權(quán)利主張與管轄交織問題的處理，實(shí)踐中爭(zhēng)議極大。裁判觀點(diǎn)有：（1）實(shí)際施工人以發(fā)包人及轉(zhuǎn)包人（或違法分包人）為共同被告主張權(quán)利的，應(yīng)受發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人（或違法分包人）的仲裁管轄約定的約束。（2）實(shí)際施工人以發(fā)包人及轉(zhuǎn)包人（或違法分包人）為共同被告主張權(quán)利的，應(yīng)受實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人（或違法分包人）的仲裁管轄約定的約束。（3）實(shí)際施工人僅向轉(zhuǎn)包人（或違法分包人）主張權(quán)利的，后者與發(fā)包人的管轄約定對(duì)實(shí)際施工人沒有約束力。（4）實(shí)際施工人僅向發(fā)包人主張權(quán)利的，不能簡(jiǎn)單地理解為是對(duì)轉(zhuǎn)包人（或違法分包人）權(quán)利的承繼，不應(yīng)受轉(zhuǎn)包人（或違法分包人）與發(fā)包人之間仲裁管轄約定的約束。（5）實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能依據(jù)轉(zhuǎn)包人（或違法分包人）與發(fā)包人的仲裁約定提起仲裁申請(qǐng)。
（6）實(shí)際施工人以發(fā)包人及轉(zhuǎn)包人（或違法分包人）為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人不受實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人（或違法分包人）協(xié)議管轄約定的約束，即不能以實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人（或違法分包人）協(xié)議約定管轄來確定案件的管轄權(quán)［（2013）民提字第119號(hào)］。我們的特別倡議是，仲裁堅(jiān)持遵從有約從約、無約無束的原則。鑒于實(shí)際施工人要求非合同相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任系司法解釋的特殊制度安排，當(dāng)實(shí)際施工人以該條款要求非合同相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以向?qū)嶋H施工人釋明并要求其作出選擇：或接受上游主體的仲裁管轄約定，或放棄要求非合同相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，否則可以駁回起訴或者駁回仲裁申請(qǐng)，以避免濫訴或者不當(dāng)突破仲裁管轄約定的做法。
轉(zhuǎn)載：河北建工知產(chǎn)公眾號(hào)
內(nèi)容來源：建筑房地產(chǎn)法律圈
聲明：刊載此內(nèi)容僅以學(xué)習(xí)和傳播更多知識(shí)為目的，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。
