《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第二條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！痹谒痉▽?shí)務(wù)中，建設(shè)工程施工合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容到底包括哪些內(nèi)容，不僅關(guān)系到合同的效力也與合同雙方的權(quán)利義務(wù)履行息息相關(guān)。今天，我們通過最高法院的一則案例對建設(shè)工程施工合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行學(xué)習(xí)研究，以期有所收獲。
案號：（2019）最高法民終1093號
關(guān)鍵詞：建設(shè)工程施工合同 合同效力 實(shí)質(zhì)性內(nèi)容
最高法院二審認(rèn)為，關(guān)于《總包補(bǔ)充協(xié)議》的效力以及南通二建請求支付2018年8月17日之前工程預(yù)付款及工程進(jìn)度款逾期付款違約金是否有依據(jù)的問題。一審中，各方均未對案涉《總包補(bǔ)充協(xié)議》的效力提出異議，因此，一審未將此作為爭議焦點(diǎn)問題。二審中，南通二建主張《總包補(bǔ)充協(xié)議》無效，置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照中標(biāo)的《建設(shè)工程施工合同》約定向其支付工程預(yù)付款和進(jìn)度款的逾期付款違約金。對此，本院認(rèn)為，《總包補(bǔ)充協(xié)議》與中標(biāo)的《建設(shè)工程施工合同》相比，工程款支付方式由預(yù)付款加進(jìn)度付款改為承包人全墊資施工。而款項(xiàng)支付方式系工程價(jià)款的重要內(nèi)容，因此，應(yīng)認(rèn)定《總包補(bǔ)充協(xié)議》構(gòu)成對中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性變更，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條的規(guī)定，該協(xié)議無效，對雙方當(dāng)事人不具有法律約束力。南通二建依據(jù)《總包補(bǔ)充協(xié)議》第26條第2項(xiàng)約定，請求置業(yè)公司支付欠付工程款利息，依據(jù)不足。從合同實(shí)際履行情況看，在案涉工程竣工驗(yàn)收前，置業(yè)公司未支付任何預(yù)付款和工程進(jìn)度款。即便2018年2月7日南通二建向置業(yè)公司借款1000萬元并自愿按照年利率4.5%支付資金占用費(fèi)時(shí)，亦未提出抵扣前期預(yù)付款和進(jìn)度款的主張?？梢?，雙方并未實(shí)際履行《建設(shè)工程施工合同》的約定。2018年8月17日雙方簽訂的《支付協(xié)議》首部明確，“鑒于雙方分別于2015年4月15日和2016年1月18日簽訂了國儲(chǔ)中心大廈的《建設(shè)工程施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》”?！吨Ц秴f(xié)議》是《建設(shè)工程施工合同》履行完畢后對所有工程款數(shù)額的最終結(jié)算，并詳細(xì)約定了工程款的具體支付時(shí)間。因此，雖然中標(biāo)的《建設(shè)工程施工合同》約定了工程預(yù)付款和進(jìn)度款的支付事宜，但雙方并未實(shí)際履行，而且工程結(jié)算的《支付協(xié)議》中又對工程款支付作出新的約定，應(yīng)視為是對《建設(shè)工程施工合同》工程款支付方式的變更。雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)以變更后的合同內(nèi)容確定?！吨Ц秴f(xié)議》并未約定預(yù)付款和進(jìn)度款遲延付款違約金的事宜，南通二建關(guān)于支付2018年8月17日之前逾期付款違約金的主張，依據(jù)不足，一審判決對其該項(xiàng)訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。
律師觀點(diǎn)：建設(shè)工程施工合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是指影響或者決定當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)的條款?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》首次提出了“合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”的概念，《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！薄墩袠?biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七第第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)投標(biāo)法和本條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！睆脑摋l的整體理解可知，“合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量履行期限等主要條款”與“合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”應(yīng)為相同的意思。合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，依字面理解，應(yīng)當(dāng)是指對合同雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)有實(shí)質(zhì)影響的內(nèi)容。是否存在實(shí)質(zhì)影響，可從以下兩方面考慮：第一，是否影響其他中標(biāo)人中標(biāo)。第二，是否較大影響招標(biāo)人與中標(biāo)人的權(quán)利義務(wù)。另外，在理解“合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意以下三點(diǎn)：第一，合同的主要條款是指合同必須具備的條款。欠缺主要條款任何一項(xiàng)，合同就不能成立。第二，合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不等同于構(gòu)成新要約的內(nèi)容。第三，“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”不是指《民法典》第七百九十五條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同的主要內(nèi)容。
最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程中事關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的核心條款是工程結(jié)算，而影響工程結(jié)算的主要是工程期限、工程質(zhì)量和工程價(jià)款三個(gè)方面。除了工程期限、工程質(zhì)量、工程價(jià)款以外，最高人民法院《2011年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一條和《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第二條分別也將“工程項(xiàng)目性質(zhì)”和“工程范圍”作為了施工合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容?！肮こ添?xiàng)目性質(zhì)”和“工程范圍”可以說共同構(gòu)成了建設(shè)工程施工合同的標(biāo)的。當(dāng)然，司法實(shí)務(wù)中也將合同主體認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，比如（2016）浙01民終7561號判決書認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議在發(fā)包人、工程價(jià)款、工期等方面與中標(biāo)合同不一致，構(gòu)成對施工合同的實(shí)質(zhì)性變更。（2019）最高法民終1093號認(rèn)為，《總包補(bǔ)充協(xié)議》與中標(biāo)的《建設(shè)工程施工合同》相比，工程款支付方式由預(yù)付款加進(jìn)度付款改為承包人全墊資施工。而款項(xiàng)支付方式系工程價(jià)款的重要內(nèi)容，因此，應(yīng)認(rèn)定《總包補(bǔ)充協(xié)議》構(gòu)成對中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性變更。（2017）最高法民終437號認(rèn)為：“雙方另行簽訂的施工合同將付款方式改為主體結(jié)構(gòu)十五層以下暫不付款，即主體結(jié)構(gòu)十五層以下由承包人墊資施工，改變了備案合同關(guān)于發(fā)包人支付預(yù)付款和進(jìn)度款的約定，明顯加重了承包人的義務(wù)，對承包人的利益影響較大，一審法院認(rèn)定另行簽訂的施工合同屬于與備案合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容矛盾的黑合同，違反招標(biāo)投標(biāo)法強(qiáng)制性規(guī)定而為無效，并無不當(dāng)?！保?019）最高法民終1905號認(rèn)為：投標(biāo)文件載明資金占用率5%，建設(shè)工程施工合同載明資金占用率為當(dāng)年同期銀行貸款利率，施工合同變更了投標(biāo)文件中的資金占用率，并且建設(shè)工程施工合同約定的回購款支付期限也與招標(biāo)文件不一致，建設(shè)工程施工合同對招標(biāo)投標(biāo)文件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改，無論是付款期限還是支付利息的金額均加重了建設(shè)單位的合同義務(wù)，應(yīng)執(zhí)行招投標(biāo)文件的約定。（2018）最高法民申1235號認(rèn)為，雙方簽訂補(bǔ)充合同改變中標(biāo)合同中工期違約責(zé)任及其他內(nèi)容，二審法院認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議中實(shí)質(zhì)性條款變更的內(nèi)容無效，包括工期違約責(zé)任，再審申請人主張違約責(zé)任并非實(shí)質(zhì)性條款，最高人民法院認(rèn)為根據(jù)合同法的規(guī)定，違約責(zé)任是要約的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，再審申請人主張違約責(zé)任不屬于實(shí)質(zhì)性條款并無依據(jù)。通過以上案例可知：雙方改變工程款支付方式，改變合同的回購期、資金占用率，變更違約責(zé)任，這些都可能構(gòu)成對施工合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更。我們應(yīng)當(dāng)以是否影響其他中標(biāo)人中標(biāo)和是否較大影響招標(biāo)人（發(fā)包人）與中標(biāo)人（承包人）的權(quán)利義務(wù)這兩個(gè)因素綜合考量作為判斷施工合同實(shí)質(zhì)性變更的標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)然，最高人民法院《2011年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦[2011]442號）建設(shè)工程合同糾紛部分規(guī)定，建設(shè)工程開工后，發(fā)包方與承包方因涉及變更、建設(shè)工程規(guī)劃指標(biāo)調(diào)整等原因，通過補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、來往函件、簽證等形式變更工期、工程價(jià)款、工程項(xiàng)目性質(zhì)的，不應(yīng)認(rèn)定為變更中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。根據(jù)該條的規(guī)定，雙方基于正當(dāng)客觀原因變更合同主要內(nèi)容不構(gòu)成變更中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，因此我們應(yīng)當(dāng)將客觀原因變更和非正常變更區(qū)分開來作出準(zhǔn)確的判斷。比如：（2019）最高法民終922號案例中，最高人民法院就認(rèn)定為是在工程施工過程中圖紙?jiān)O(shè)計(jì)發(fā)生變化而導(dǎo)致工程量增加，屬于客觀原因變更。
